כמה מחשבות על שביתת עובדי הרכבות

שביתה היא זכות בסיסית של עובדים. במסגרת יחסי הכוח הלא שוויוניים בינם ובין המעביד, השביתה מעניקה להם יתרון מסויים על פני המעביד, שכן הם יכולים לפגוע בו כלכלית כדי לדרבן אותו לשפר את מצבם. אלמלא כלי השביתה, מצבם של עובדים רבים בארץ ובעולם היה בכי רע, שכן הם היו חסרי כוח מיקוח לחלוטין ונתונים לשרירות לבם של המעבידים. זהו, אגב, מצבם של העובדים הלא מאוגדים, שאינם יכולים לשבות.

אבל זכות השביתה היא זכות שיש בצידה אחריות: קודם כל כלפי העובדים עצמם, משום שכשמנהיגיהם נוקטים בדרכים לא לגיטימיות, הם פוגעים בראש ובראשונה במי שהם אמורים לייצג. ושנית, כלפי ציבור הלקוחות, ובמקרה הזה כלפי הנוסעים ברכבת, שלא חטאו ולא פשעו, בוודאי לא כלפי עובדי הרכבת. הדיווחים בעיתונות על כליאת נוסעים בקרונות, ועל נטישת רכבת באמצע מסילה ביום חמישי האחרון מצביעים על נקיטה באמצעים לא לגיטימיים שכאלה, שיכולים לכאורה להוות עבירה פלילית של כליאת שווא ועוולה נזיקית של רשלנות.

גם ההתעלמות מצו בית הדין לעבודה שהורה לעובדים לחזור לעבודה, התעלמות שהיא מעשה עברייני, פוגעת במאבקם של עובדי הרכבת, שכן היא מיתוספת לרושם פורע החוק ומשולח הרסן שנוצר ממעשיהם וממחדליהם ביום חמישי. זה לא מקרי שנוסעים מתוסכלים מייחלים להפרטה של הרכבת, כזו שבמסגרתה כל עובד שאפילו יעז לחשוב על שביתה יפוטר מייד.

ההפרטה וחולייה עולים לדיון ציבורי בחודשים האחרונים. הפרטת רכבות בעולם נכשלה במרבית המקרים. ההפרטות הכושלות בישראל הן בין האחראיות לעליית הטייקונים, להחלפת הריכוזיות הממשלתית בריכוזיות הטייקונים, ולעלייה השערורייתית ביוקר המחיה בישראל בשנים האחרונות. ההפרטות הללו הן גם בין הגורמים המרכזיים לאובדן הביטחון התעסוקתי של עובדים כה רבים בישראל. על כך, נדמה, כבר אין עוררין היום. הוויכוח הוא לא על הטענות המהותיות של עובדי הרכבת, אלא על האמצעים שבהם הם נוקטים. והאמצעים האלה, בעולם שבו גיוס דעת הקהל חשוב לא פחות, ולפעמים אפילו יותר, מהטיעונים המהותיים, צריכים להיבחן מחדש.

בשנים האחרונות עם ריסוק ועדי עובדים רבים ועם המעבר להעסקה ב"חוזים אישיים" ודרך קבלני כוח אדם, הצליחו המעבידים הגדולים לעורר אנטגוניזם ניכר בציבור הישראלי כלפי זכות השביתה. קמפיינים שליליים כנגד ועדי עובדים וכנגד שובתים שמו את הדגש על חוסר הנוחות המיידי שהשביתה גורמת לצרכן או ללקוח, והשכיחו את העובדה שכולנו עובדים, ושזכות השביתה היא זכותנו המלאה.

סולידריות עם עובדים מקופחים מחייבת להבליג על חוסר נוחות, ואכן, רבים מאוד תמכו בשביתת הרופאים. החדשות מלאו בחולים שהתראיינו ממיטות חוליים בבתי החולים ותמכו בכל פה בשביתת הרופאים, למרות שהטיפול בהם נפגע באופן משמעותי. אבל אופן השביתה שנוקטים בו עובדי הרכבת משיג בדיוק את המטרה ההפוכה: הוא גורם לניכור בציבור ולמרמור רב.

"מדוע כל פעולה אנושית מכילה את תבוסתה," שואלת גיבורת הנובלה "גלו את פניה" של רונית מטלון (2006). כזאת היא השביתה ברכבת. והיא מכילה לא רק את תבוסתה שלה. אני חושש שאי-שם, מעביד ציני ויועצי התקשורת שלו, מתכוננים להשתמש במרירות הציבורית שהשביתה הזו מעוררת, כדי להגביר את האנטגוניזם בציבור כלפי זכות השביתה בכלל, ולכרסם עוד בלגיטימיות של זכות השביתה בדעת הקהל. ייתכן מאוד שעל הנזקים שגורם ניהול השביתה ברכבת כעת הזה ישלמו כל העובדים כולם, כלומר כולנו, עוד שנים רבות מאוד.

הרשימה מתפרסמת הבוקר באתר ynet.

שרה נתניהו, שנאת נשים והתקשורת

קרב הגירסאות הפומבי בין המטפלת של אבי-אשת-ראש- הממשלה ובין לשכת ראש הממשלה מעלה כמה תהיות, חלקן מתחום האתיקה, המינהל התקין והמשפט, ואחרות מתחום האחריות האישית ושנאת נשים. התהייה המרכזית מהכיוון המשפטי והאתי, היא השימוש במערך הדוברות (המנופח והבזבזני ממילא) של לשכת ראש המשלה כדי להגן על שמה הטוב של אשתו. כל אזרח זכאי להגנה על שמו הטוב, אבל לא כל אזרח מקבל ובחינם (כלומר, על חשבון משלם המיסים), טיפול כה מסור כמו הגב' נתניהו. בין אם התנהגותה הייתה עבריינית מבחינת דיני העבודה ובין אם מדובר בהאשמות שווא, הגב' נתניהו, בעלה ואנשי לשכתו עברו לכאורה כמה עבירות מתחום היעדר המינהל התקין בכך שרתמו את המנגנון שאמור לטפל בבעיות ה"הסברה" של המדינה, כדי לטפל בבעיית ה"הסברה" האישית של הגב' נתניהו.

התהייה השנייה היא מתחום האחריות האישית. בני הזוג נתניהו, כבר מהכהונה הראשונה של בנימין נתניהו בראשות ראש הממשלה, ניסו להשתיל בפוליטיקה
הישראלית את המוסד האמריקני כל כך של ה"זוג הנשיאותי" ו"הגברת הראשונה". אלא שלפעמים השתלה תרבותית לא עולה יפה, והרעיון של "הגברת הראשונה", לא נקלט בישראל, לפחות לא כפי שכנראה נתניהו ויועצי התקשורת שלו תיכננו. לו התקשורת הייתה נטפלת במידה זהה (בהנחה כאמור שיש כאן היטפלות מצידה) לאשת ראש ממשלה נחבאת אל הכלים, הטענות נגדה היו כנראה מוצדקות. אבל מרגע שבנימין נתניהו לא "רץ" לבדו, אלא השתמש במשפחתו כמכשיר, הוא ואשתו הפכו את העיסוק בהם, בזוגיותם ובה ללגיטימי.

התהייה השלישית שעולה מהפרשה הזו קשורה לשנאת נשים. לא מעט נאמר, עוד בעניין ההעסקה הלא חוקית של מנהלת משק בית על ידי אהוד ברק ונילי פריאל, על כך
שהאישה היא זו שסופגת את האשמה, ומשלמת מחיר כפול: היא גם מוכפפת לסטראוטיפ שהיא זו שדואגת למשק הבית, וגם היחידה שמואשמת בפעילות הלא חוקית. אבל גב' שרה נתניהו, בכך שהסכימה שלשכת ראש הממשלה – כלומר מקום העבודה של בעלה – תדברר אותה, מקבלת על עצמה את התפיסה הפסיבית, הנזקקת וכמובן – האחראית על משק הבית – שנשים קרייריסטיות ועצמאיות כמותה מנסות להתנער ממנה כבר כמה עשורים. בכך, ושלא במודע, הגב' נתניהו מחזקת את הסטראוטיפ של הרעיה החלשה, זו שגם מחלישה ומכשילה ברפיון שכלה או בשיקול דעתה הפגום את בעלה.

לבסוף, התקשורת שקושרת בין ההעסקה הפוגענית לכאורה של מהגרת עבודה על ידי אשת ראש הממשלה ובין הלגיטימיות של שלטונו, מועלת גם היא בתפקידה ומחזקת את התפיסות הסקסיסטיות הללו. איש לא יוצא טוב מהפרשה הזו, בוודאי לא נשים. אילו התקשורת הייתה עוסקת באותה מידה של תקיפוּת בסיקור ההתנהגות הנפשעת של ישראלים – גברים ונשים – המעסיקים מהגרי עבודה בתנאים מזעזעים, ניחא. אבל העובדה שהדבר נעשה לעיתים נדירות יחסית לזכוכית המגדלת שבה נבחנות נשותיהם של נבחרי ציבור (שהן תמיד "רעייתו", לעולם לא "אשתו"), חושפת את הצדקנות, המניפולטיביות, והדעות הקדומות הסקסיסטיות שעומדות בבסיס דפוסי הסיקור הללו.

* הרשימה התפרסמה היום באתר YNET.

מחשבות על השבוע שחלף: שרה נתניהו, המחאה החברתית, ועוד

• מעניין מי מוכן להרים את הכפפה ולפרסם תחקיר על נקודות אפלות בעברם של אנשי יחסי הציבור ויועצי התקשורת שעומדים מאחורי ההכפשות על דפני ליף; מי מהם גר בבית של זכוכית, ומי מוכן לזרוק עליו אבן?

• יש לי שאלה בעקבות חתונת בתו של נוחי דנקנר: נבחרי ציבור ועיתונאים שמשתתפים באירועים משפחתיים של הטייקונים – מי כותב למי את הצ'ק?

• ממתי שירות בצבא הוא תנאי לחופש הביטוי, לחופש ההתאגדות, לחופש ההפגנה? ערוץ 10 ואנשי חברת החדשות, אתם תורמים במו ידיכם ליום שבו גם אצלכם יעשו "ביקורת שירות צבאי", ואולי גם ביקורות אחרות, כשיחליטו שאולי יש עוד סיבות מספיק טובות לסתום פיות.

• ב"מגה", עם כל הקמפיין הוולגרי של ה"סבסוד" (שבעצמו מעתיק מקמפיין וולגרי לא פחות מלפני כמה שנים, של בנק דיסקונט, ל"משכנתה מסובסדת") לא מאמינים בצרכנות אתית. אחרת איך אפשר להסביר שאותו תריסר ביצי חופש אורגניות של גליקסמן, שב"ניצת הדובדבן" עולה 17.90 ש"ח, עולה ב"מגה" 29.99 (ובעצם אלה ההפרשים ברבים מן המוצרים שלא "מסובסדים" לרגע, לרגל המחאה החברתית)?

• המיסים לא יירדו, המחירים לא יוזלו, פשוט מאוד כי צריך לפרנס את גדודי הדוברים, המסבירים ויועצי התקשורת, שנלחמים את מלחמתם הצודקת של בני הזוג נתניהו במהגרת עבודה מנפאל. שלא תהיה, חלילה, "בעיית הסברה" (לפעמים נדמה שאם זה תלוי בנתניהו, הוא היה שוכר את כל העיתונאים במדינה והופך אותם ליועצי תקשורת בלשכתו, כדי לנטרל את העיתונות לגמרי).

• מי שמתחתנת עם גבר, הופכת לאשתו; מי שמתחתנת עם פוליטיקאי – לרעייתו.

ממחאת האוהלים של "כיכר הלחם" (2002) למחאת האוהלים של שדרות רוטשילד (2011): תזכורת

הנה מייל שהגיע הבוקר מידידי ועמיתי פרופ' מיכאל בירנהק (ומתפרסם כאן באישורו):

"ראשון המוחים באוהלים היה ישראל טויטו. בשנת 2002 הוא הקים אוהל בכיכר המדינה בת"א, במקום שבו ויצמן וז'בוטינסקי מצטלבים (אבל לא נפגשים), במקום שמוקף ב "ה' באייר", "תש"ח", לא רחוק מ"שדרות העצמאות". טויטו קרא לכיכר "כיכר לחם". כמה פשוט, כמה מתוחכם. עיריית תל-אביב פינתה את ישראל (שוב, כמה סמלי) בשעתו. הוא עבר לירושלים, למרחב הכי ציבורי שיכול להיות: בין הכנסת, משרד ראש הממשלה ובית המשפט העליון. פינו אותו גם משם, משום שהוא נחשב למטרד. הוא פרסם את הטקסט הזה: "חופש הביטוי בגוף ראשון: המאבק על כיכר הלחם" בספר "שקט, מדברים", שפורסם בשנת 2006. הוא כתב על היבטי חופש הביטוי של ההפגנה ושל הפינוי. ניתן להוריד את הטקסט המלא כאן.

טויטו נפטר בשנת 2006. הוא לא זכה לראות את המהפכה הנוכחית."

שוויץ, סושי ו"דור האספרסו": אז והיום

בימים האחרונים חזרתי ודפדפתי בספרו של רפי מן, "לא יעלה על הדעת: ציטוטים, ביטויים, כינויים ומטבעות לשון" (הד ארצי, 1998). באופן לא מפתיע, מתברר שלא הרבה השתנה ושהקלישאה "ההיסטוריה חוזרת על עצמה" נכונה למדיי. השפה הפוליטית הישראלית-יהודית הייתה ונותרה זהה למדיי בשישים ומשהו השנים האחרונות. ובכל זאת, כפי שאפשר לראות משלוש הדוגמות הקטנות שלהלן מתוך הספר, ה"מצב" היום קצת יותר עגום:

"דור האספרסו" הוא המקבילה של שנות ה-50 ל"אוכלי הסושי" של היום: תיוג של "הצעירים של היום" כנהנתנים, אינדיבידואליסטים ופחות אינדיבידואליסטיים מהדור שקדם להם.

"כל מה שלא יורה – יקוצץ": דבריו הידועים של הרמטכ"ל אהוד ברק (צוטטו בידיעות אחרונות ב-8.5.1991) מעוררים געגועים לברק הכחוש ההוא, במיוחד לאור הברק ההולך ותופח לנגד עינינו, יחד עם אחזקות הנדל"ן שלו ותקציב מערכת הביטחון. כנראה שהכלל "אנחנו לא שוויץ", פנינה אחרת מבית היוצר של הפוליטיקה הישראלית (עוד גירסאות: "אנחנו לא סקנדינביה/הולנד" וכו') לא חל על שר הביטחון, שחי ומנהל את משרדו כאילו תקציב המדינה הוא בלתי מוגבל. בעצם, זו דוגמה למשהו שכן השתנה, לפחות אצל ברק. תהיה קטנה לשר ברק: אם אנחנו לא שוויץ, למה סוללים כבישים שוייצריים בכל רחבי השטחים, רחבים, עמוסי מחלפים ועתירי מנהרות משוכללות, בעוד מרכז הארץ קורס אל תוך פקק אחד ענק בהיעדר תשתיות סבירות ותחבורה ציבורית נורמלית?

ולקינווח: "לא הרבנים ישלטו", כתב ראש הממשלה בן-גוריון לשר הדתות הראשון, הרב י' ל' מימון: "בהכרזת העצמאות הודענו על חופש דת ומצפון, אבל לא קבענו שמדינת היהודים תהיה מדינת הלכה, והרבנים ישלטו בה. להפך, הכרזנו, שזו לא תהיה מדינה תיאוקרטית, ובדינתנו יש שוויון זכויות לאשה כמו לאיש [על זה אפשר להתווכח – צ' ט'] דבר המתנגד, נדמה לי, להלכה".

אשרי המאמין.

הוא יכול להגיע לתל אביב, למרות הכול (סיפור)

לא שמעתָ שנטל המסע המיותר הוסר מעל כתפיו של
אהובךָ האומלל?
אני יכול להגיע לתל אביב, מסתבר, לרגל
יום הולדתךָ.
 
יש לךָ מזל.

קמתי בארבע לפנות בוקר עם הישמע הצפירה, התארגנתי במהירות ליציאה מהבית תוך כדי שאני מציץ במסך הנייד דור 4 שעלי לשאת על גופי כל הזמן – אם אני לא רוצה להיענש בחומרה – כדי לקבל את משימתי לבוקר זה. "סוֹפר," נכתב שם. "נא להתייצב בבניין קופת חולים ברחוב בארי עד רבע לשבע." סופר? על מה בדיוק אכתוב, ואיך? ואיך אני אמור להגיע לבארי בתוך פחות משעה, כשהמסע מפלורנטין לצפון העיר אורך, בימים שבהם התנועה לא מוגזמת, כמעט ארבע שעות?

יצאתי מהדירה כמעט ברגע האחרון, כשהרגשתי את רטט הצינורות והמשפכים, ואת הזרימה החזקה בתוך הקירות הנרעדים, ההיערכות הסמויה מן העין לחיטוי הדירה לקראת דיירי היום.

הסיפור מתפרסם בגיליון החדש של כתב העת "מסמרים"

דבר ראשון דרכתי על חרא. הרגשתי חרא עוד מקודם, ועכשיו גם הרחתי ככה. לא עזרו חיכוך הנעל בשפת המדרכה, טבילה יזומה בתוך שלולית דם מזדמנת והתפלשות ברפש. הריח נשאר. גם ההרגשה. מאיפה החרא הזה פתאום באמצע המדרכה בתל אביב? בטח לא מכלבים, שגם הם כבר נעלמו.

ידעתי שלעבודת היום הזו כבר לא אגיע במיטבי, אם בכלל אצליח להגיע. הגעתי לתחנת האוטובוס נסער ומסריח. דקירות מבטי האנשים בגבי הכאיבו. הגיע האוטובוס. נדחפתי. עליתי.

"מגיע לוויצמן פינת ארלוזורוב?" שאלתי.

"לא יודע," ענה הנהג.

"מה זה אתה לא יודע, אתה הנהג!"

"לא יודע," הוא התעקש, "לא יודע, אתה יודע מה זה לא יודע? לא יודע, אני יורד בדרך נמיר, זה מה שהיה כתוב לי. 'נהג אוטובוס עד דרך נמיר', זה מה שכתבו שם. או שתעלה או שתרד, יאללה, תחליט, אין לי זמן לחארטות האלה, מגיע, לא מגיע."

שילמתי. עם אנשים כאלה לא כדאי להסתבך, בטח לא בזמנים כאלה. חיפשתי מקום לשבת (מצאתי. התיישבתי). לפני ישבה אשה בת שלושים בערך, לבושה מעיל פרווה סינתטי, שמרוב כביסות ושימוש נראה כמו מגבת מהוהה. שערהּ היה אסוף בפקעת, שהיתה מעוכה כאילו ישנה עליה כמה לילות טובים. היא היתה מרוכזת בנכנסים לקרבי האוטובוס. כל נוסע שעבר לידה והתחכך בה בטעות היה זוכה ב"תיזהר!" נזפני.

"מישהו הפליץ!" צרחה פתאום והסתובבה לעברי, מאשימה אותי במבטה. "תעוף מכאן, יא מסריח! או שתרד מהאוטובוס או שתפסיק להפליץ!"

הרגשתי את כל ששת הליטרים של הדם בגופי עולים ומתרכזים בפני. רציתי להסביר שזה החרא שדרכתי בתוכו, אבל לא הצלחתי לפצות את פי. התכנסתי בעצמי. בדרך נמיר ירד הנהג ואחד הנוסעים קם ותפס את מקומו. הוא היה איש נמוך ובלונדיני. האשה שישבה לפני ירדה בתחנה הבאה, לא בלי שירקה לעברי מבט מלא שטנה.

המשך הנסיעה כבר היה שקט יותר. התרגלתי לריח שנדף ממני. עברנו את ויצמן פינת ארלוזורוב ואחד הנוסעים, שהיה עד כנראה לשיחתי עם הנהג הקודם, אמר לי שכאן אני צריך לרדת. הודיתי לו וצלצלתי בפעמון. האוטובוס עצר בתחנה. ירדתי. נדמה היה לי ששמעתי אנחת רווחה חרישית נפלטת מפי הנוסעים, ואולי רק דמיינתי ששמעתי אותה. האוטובוס פלט עלי נפיחת עשן שחורה ונסע לדרכו.

ירדתי בוויצמן דרומה ופניתי ימינה לבארי. אחרי הליכה לא ארוכה, הגעתי לבניין קופת חולים. נכנסתי. מבחוץ, הבניין החד-קומתי הלבן נראה צנוע בממדיו, אבל בפנים היה זה אולם ענק, שתקרתו בגובה של עשר קומות לפחות, ותיפופי ההקלדות של מאות האנשים שהיו יישובים אל עמדות המחשב הדהדו בו מקצה האולם ועד קצהו.

בכניסה סרקתי את כתובת הקעקע שעל זרועי והופניתי אל העורך הראשי. אני חייב יום אחד להבין איך משיגים משרה קבועה. הנדידה היומיומית הזאת ממקום עבודה למקום עבודה, למרות הגיוון שהיא מביאה, מתחילה להתיש אותי. כשמצאתי אותו, שאל לשמי. אמרתי לו.

"מה קורה?" הוא שאל.

"הכול בסדר."

"מה זה הריח הזה, לא היה לך זמן ללכת לשירותים?" קולו היה חם ומבין.

"אה, הריח הזה. זה לא אני, דרכתי על חרא וזה לא יורד."

"או קיי, אז לך לשירותים, תשתמש באחת המברשות, ותחזור אלי."

הוא היה נחמד יחסית לפקחים אחרים שנתקלתי בהם בעבודותי הקודמות. כולם רק חיפשו סיבות ללחוץ על ההדק, ואילו הוא דווקא נראה לי כמו מישהו שמנסה לעזור.

ניגשתי לשירותים, ניקיתי את סוליית הנעל שלי כמיטב יכולתי, וחזרתי אליו.

"כתבת משהו אי-פעם?" הוא שאל.

"עבודות באוניברסיטה, לפני שהשעיתי את הלימודים. אני תלמיד תואר שני במדעי המדינה. בעצם, הייתי."

"יש לך ניסיון בסיפורת?"

"לא כל-כך. העבודות שכתבתי באוניברסיטה היו מחקריות."

"חבל, דווקא היום אנחנו צריכים חיזוק במחלקת הסיפורת."

"אני יכול לנסות."

"אתה יודע מה, גש לעמדה שלוש מאות ארבעים ושמונה. על המסך תראה משפט פתיחה. תמשיך אותו. כשתגיע לאלפיים מילה קרא לי, ונראה אם להשאיר אותך בסיפורת או שנעביר אותך לעיון. עכשיו, כשאני חושב על זה, גם חסר לי מישהו שיגמור את הביוגרפיה של גולדה מאיר. טוב, בוא נתחיל עם הסיפור, ונראה לאן אנחנו מתקדמים משם."

ניגשתי לעמדה שלוש מאות ארבעים ושמונה. על שולחן הכתיבה היתה מקלדת גדולה ונוחה. המסך, דק כנייר, היה דלוק, ועליו שורת הפתיחה: "שיחת הטלפון הגיעה בארבה לפנות בוקר."

לא ידעתי מה לעשות עם השורה הזאת. מה זה "ארבה לפנות בוקר"? האם מותר לי לתקן את השגיאה, או שאני חייב להמשיך את השורה כפי שהיא? העורך הראשי הגיע אלי.

"התמקמת?"

"כן, תודה רבה."

"במדף מתחת לשולחן יש כמה ספרי יעץ, תוכל להיעזר בהם אם תצטרך."

"תודה רבה. יש לי רק שאלה קטנה, אם אפשר."

"כן?"

"תראה את שורת הפתיחה הזאת, יש בה שגיאת כתיב. כתוב 'ארבה' במקום 'ארבע'. מותר לי לתקן אותה?"

"כן, אתה צודק. אבל כל השורות נכתבו על ידי טובי הסופרים, ואני לא בטוח שאנחנו מוסמכים לגעת בהן. אתה יודע מה, תתחיל לכתוב, ואני אברר בינתיים."

לא רציתי להתווכח אתו, אבל איך אפשר להתחיל לכתוב כשאני לא יודע איך תיראה שורת הפתיחה?

חיפשתי נושא לכתוב עליו. פתחתי את "מילון הנושאים השלם" שהיה על המדף מתחת לשולחן. ליד כל נושא היה פירוט של שמות הספרים שנכתבו עליו. לא היה אף נושא פנוי. ואז, במקרה, לפני שסגרתי את המילון בכעס, ראיתי, תחת האות אל"ף, נושא שלידו לא היתה רשימת פרסומים.

"אני".

משונה מאוד. אנשים כותבים על עצמם כל הזמן, איך זה יכול להיות שמחברי המילון לא מצאו אף ספר בנושא הזה?

"אתה לא יכול לגעת בשורת הפתיחה," אמר לי העורך הראשי כשחזר לעמדתי. "אלה ההוראות שקיבלתי מההוצאה. אם יש שגיאת כתיב, אתה צריך לעבוד אתהּ. הם אומרים שזו לא שגיאת כתיב, כי השורה נכתבה על ידי אחד מטובי סופרינו, סופר שהמוּדעות שלו לשפה היא אחד המאפיינים העיקריים שלו, כך שהכול מודע ומכוּון. מצטער."

"זה בסדר, אני אנסה להתמודד עם זה."

כתבתי וכתבתי. התעלמתי משגיאת הכתיב בינתיים, והחלטתי להתייחס אליה מאוחר יותר. הייתי כל-כך שקוע בכתיבה, שלא הרגשתי שמישהו עומד מאחורַי וקורא את מה שכתוב על המסך.

"לא רע בכלל," אמר, ואני זינקתי בבהלה ממקומי.

"אוי, לא התכוונתי להבהיל אותך. קום שנייה, אני רוצה לקרוא מההתחלה."

קמתי ממקומי, והוא התיישב בכיסאי.

"זה ממש לא רע," מלמל העורך הראשי. "שמע, אתה תישאר כאן בסיפורת, אני כבר אמצא מישהו אחר להמשיך את הביוגרפיה של גולדה מאיר. תמשיך את הסיפור הזה עד סוף היום. נסה להגיע לעשרים אלף מילה."

"עשרים אלף מילה?!"

"כן, זו המכסה של סופר ליום כאן."

"אוי ואבוי, אני כבר סחוט לגמרי, ובקושי כתבתי אלף."

"אל תדאג, באיזשהו שלב זה נעשה קל. פשוט תקליד."

לא ידעתי איך אפשר לכתוב עשרים אלף מילה ביום עבודה אחד. מאיפה יהיו לי די מילים ורעיונות?

פרק

"שיחת הטלפון הגיעה בארבה לפנות בוקר."

בהיתי במסך שעליו ריצדה שורת הפתיחה שהוקצתה לי, וקראתי אותה שוב ושוב, בתחילה בלבי, ולאחר מכן בקול רם. ניסיתי להגות את המילה "ארבה" בסגול: ארבֶּה. אולי אני לא מבין את המילה בכלל? "שיחת הטלפון הגיעה בארבֶּה לפנות בוקר." לא, זה לא סגול. אין בזה שום היגיון. לא ידעתי מה לעשות עם השורה הזאת. הגעתי למסקנה שזאת שגיאת כתיב. מה זה "ארבה לפנות בוקר"? האם מותר לי לתקן את השגיאה? או שאני חייב להמשיך את השורה כפי שהיא? העורך הראשי הגיע אלי. הוא היה נחמד יחסית לפקחים אחרים שנתקלתי בהם בעבודותי הקודמות. כולם רק חיפשו סיבות ללחוץ על ההדק, ואילו הוא דווקא נראה לי כמו מישהו שמנסה לעזור.

"התמקמת?"

"כן, תודה רבה."

"במדף מתחת לשולחן יש כמה ספרי יעץ, תוכל להיעזר בהם אם תצטרך."

"תודה רבה. יש לי רק שאלה קטנה, אם אפשר."

"כן?"

"תראה את שורת הפתיחה הזאת, יש בה שגיאת כתיב. כתוב 'ארבה' במקום 'ארבע'. מותר לי לתקן אותה?"

הוא רכן וקרא את השורה בעיון.

"כן, אתה צודק," הוא אמר, "אבל כל השורות נכתבו על ידי טובי הסופרים, ואני לא בטוח שאנחנו מוסמכים לגעת בהן. אתה יודע מה, תתחיל לכתוב, ואני אברר בינתיים."

חיפשתי נושא לכתוב עליו. פתחתי את "מילון הנושאים השלם" שהיה על המדף מתחת לשולחן. ליד כל נושא היה פירוט של שמות הספרים שנכתבו עליו. לא היה אף נושא פנוי. ואז, במקרה, לפני שסגרתי את המילון בכעס, ראיתי, תחת האות אל"ף, נושא שלידו לא היתה רשימת פרסומים: "אני".

משונה מאוד. אנשים כותבים על עצמם כל הזמן, איך זה יכול להיות שמחברי המילון לא מצאו אף ספר בנושא הזה?

"אתה לא יכול לגעת בשורת הפתיחה," אמר לי העורך הראשי כשחזר לעמדה שלי. "אלה ההוראות שקיבלתי מההוצאה. אם יש שגיאת כתיב, אתה צריך לעבוד אתהּ. ובכל מקרה, הם אומרים שזאת לא שגיאת כתיב, כי השורה נכתבה על-ידי אחד מטובי סופרינו, סופר שהמוּדעות שלו לשפה היא אחד המאפיינים העיקריים שלו, כך שהכול מודע ומכוּון. מצטער."

"זה בסדר, אני אנסה להתמודד עם זה."

כתבתי וכתבתי. התעלמתי משגיאת הכתיב בינתיים, והחלטתי להתייחס אליה מאוחר יותר.

הייתי כל-כך שקוע בכתיבה, שלא הרגשתי שמישהו עומד מאחורי וקורא את מה שכתוב על המסך.

"לא רע בכלל," אמר העורך הראשי, ואני זינקתי בבהלה ממקומי.

"אוי, לא התכוונתי להבהיל אותך. קום שנייה, אני רוצה לקרוא מההתחלה."

קמתי ממקומי, והוא התיישב בכיסאי.

"זה ממש לא רע," הוא מלמל. "תשמע, אתה תישאר כאן בסיפורת. תמשיך את הסיפור הזה עד סוף היום. נסה להגיע לעשרים אלף מילה."

"עשרים אלף מילה?!"

"כן, זו המכסה של סופר ליום כאן."

"אוי ואבוי, אני כבר סחוט לגמרי, ובקושי כתבתי אלף."

"אל תדאג, באיזשהו שלב זה נעשה קל. פשוט תקליד."

כתבתי כמעט שתים-עשרה שעות ברציפות. השתנתי על עצמי ארבע פעמים, לא ארבה, כי פחדתי ללכת לשירותים, אף שהעורך היה נחמד, ונדמה לי שהוא היה מרשה לי ללכת. אבל לא רציתי להסתכן. היו גם פקחים אחרים במקומות עבודה אחרים שנראו נחמדים והיו לבביים, אבל כשמישהו הרגיז אותם, הם שלפו וירו. באחת מעבודותי הקודמות, במפעל העירוני למיון תפוזי דם, מישהי טענה שזו מדיניות מכוונת של העירייה, וסיפרה שהשיגה עותק חסוי של תקנות עזר עירוניות שנקראות "תקנות דילול האוכלוסין", שמכשירות ירי כזה. נראה שהמצב בתל אביב, שורצת התושבים, באמת גרוע, אם הם היו צריכים להשתמש בכאלה אמצעים קיצוניים. היא הציגה את עצמה בשם חותלת, ובבלוג שלה, שאת כתובתו לחשה בחופזה באוזני, כדי שהפקח (האכזרי במיוחד) לא ישים לב, באתר חותלת.קוֹם, נכתב כעבור כמה ימים שהיא נתפסה והוּצאה להורג בשל פעילותה נגד מדיניות הדילול במסגרת חברוּתה במחתרת התל אביבית. עוד באותו היום נחסם האתר לגישה, ומאז לא שמעתי עוד על המחתרת.

"אתה מבין שלא נוכל להשתמש בפסקה האחרונה שכתבת?" שואל אותי העורך.

"כן, נדמה לי שהיא לא מתאימה."

"נכון. אני מציע שתמחק אותה, ושנינו נשכח ממנה. אני לא אדווח עליה לאיש, ואתה תפסיק לכתוב על תל אביב ועל תוכנית הדילול, אוקיי?"

"בסדר."

"טוב."

לקראת סוף היום, כשהגיעה השעה להתייחס סוף-סוף לשורת הפתיחה, עשיתי שוב, בפעם המי-יודע-כמה, ספירת מילים: הנחתי את הסמן על "כלים", ואחר-כך על "ספירת מילים אוטומטית", והמונה הראה 19,820 מילה. כתבתי כמובן עוד הרבה, אבל מחקתי את כל הפסקאות שעסקו בדילול. גם הכתיבה על השבב היתה מטופשת, וכשהעורך הראשי שאל אותי אם באמת יש לי שבב נוגד דילול, אלתרתי ואמרתי לו בחיוך, "בתור עורך הייתי מצפה שתבחין בין הסופר ובין הדובר ביצירה. ברור שאין לי שבב נוגד דילול. אילו היה לי, לא הייתי יושב פה, אלא מסתובב חופשי ברחובות!" הוא חייך, אבל לא הייתי בטוח אם הוא האמין לי או לא.

כך או כך, הייתי זקוק לעוד מאה ושמונים מילה, והן חייבות היו לבוא מיד אחרי שורת הפתיחה, זו שמכילה שגיאת כתיב שאסור לתקנהּ. כתבתי:

פרק

בהיתי במסך שעליו ריצדה שורת הפתיחה שהוקצתה לי, וקראתי אותה שוב ושוב בלבי ולאחר מכן בקול רם. ניסיתי להגות את המילה ארבה בסגול: ארבֶּה. אולי אני לא מבין את המילה הזאת? "שיחת הטלפון הגיעה בארבֶּה לפנות בוקר." לא ידעתי מה לעשות עם השורה הזאת. הגעתי למסקנה שזאת שגיאת כתיב. מה זה "ארבה לפנות בוקר"? מותר לתקן שגיאת כתיב, או שאני חייב להמשיך את השורה כפי שהיא? העורך הראשי הגיע אלי. הוא היה נחמד יחסית לפקחים אחרים שנתקלתי בהם בעבודותי הקודמות. כולם רק חיפשו סיבות ללחוץ על ההדק, ואילו הוא דווקא נראה לי כמו מישהו שמנסה לעזור.

"התמקמת?"

"כן, תודה רבה."

"במדף מתחת לשולחן יש כמה ספרי יעץ. תוכל להיעזר בהם אם תצטרך."

"תודה רבה. יש לי רק שאלה קטנה."

"כן?"

"תראה את שורת הפתיחה הזאת, יש בה שגיאת כתיב. כתוב 'ארבה' במקום 'ארבע'. אני יכול לתקן אותה?"

"כן, אתה צודק. אבל כל השורות נכתבו על-ידי טובי הסופרים, כולם זוכי פרס ספיר, מקצתם אפילו חתני פרס ראש הממשלה, ואני לא בטוח שאנחנו מוסמכים לגעת בהן. אתה יודע מה, תתחיל לכתוב, ואני אברר בינתיים."

לא רציתי להתווכח אתו, אבל איך אני יכול לכתוב כשאני לא יודע מהי שורת הפתיחה?

חיפשתי נושא לכתוב עליו. פתחתי את "מילון הנושאים השלם" שהיה על המדף מתחת לשולחן. ליד כל נושא היה פירוט של שמות הספרים שנכתבו עליו. לא היה אף נושא פנוי. ואז, במקרה, לפני שסגרתי את המילון בכעס, ראיתי, תחת האות אל"ף, נושא שלידו לא היתה רשימת פרסומים.

"אני".

משונה מאוד. אנשים כותבים על עצמם כל הזמן, איך זה יכול להיות שמחברי המילון לא מצאו אף ספר על זה?

"אתה לא יכול לגעת בשורת הפתיחה," אמר לי העורך הראשי, "אלה ההוראות שקיבלתי מההוצאה. אם יש שגיאת כתיב אתה צריך לעבוד אתהּ. הם אומרים שזאת לא שגיאת כתיב, כי השורה נכתבה על-ידי אחד מטובי סופרינו, סופר שהמוּדעות שלו לשפה היא אחד המאפיינים העיקריים שלו, כך שהכול מודע ומכוּון. מצטער."

"טוב, אני אנסה להתמודד עם זה."

כתבתי וכתבתי. התעלמתי משגיאת הכתיב בינתיים, והחלטתי להתייחס אליה מאוחר יותר. הייתי כל-כך שקוע בכתיבה, שלא הרגשתי שמישהו עומד מאחורַי וקורא את מה שכתוב על המסך.

"לא רע בכלל. ממש לא רע," אמר העורך הראשי. זינקתי בבהלה ממקומי.

"לא התכוונתי להבהיל אותך. קום רגע, אני רוצה לקרוא מההתחלה."

קמתי, והוא התיישב בכיסאי.

"לא רע," מלמל, "ממש לא רע. שמע, תישאר כאן בסיפורת. תמשיך את הסיפור הזה עד סוף היום. נסה להגיע לעשרים אלף מילה."

"עשרים אלף מילה?!"

"כן, זו המכסה של סופר ליום עבודה."

"אוי ואבוי, כבר עכשיו אני מרגיש סחוט לגמרי, ובקושי כתבתי אלף."

"אל תדאג, בשלב כלשהו זה נעשה קל. פשוט תקליד." אלוהים אדירים! אני יושב מול המחשב, עמדה שלוש מאות ארבעים ושמונה, בנס לא התבקשתי להצטרף לכתיבת הביוגרפיה של גולדה מאיר, שרדתי את הטיהור הראשון, ניצלתי ממוות בירייה בכל אותן העבודות שנכפו עלי (מלבד מיון תפוזי דם נדרשתי לעבוד במפעל לייצור רגל קרושה, לשמש נהג מונית ואף לייצג נתבעים בבית המשפט לתביעות קטנות), שרדתי את כל אותם שותפים לרגע בדירות ללילה אחד שבהן לַנתי, השגתי אוכל ולא נתפסתי, ולפעמים אפילו בקבוק של בירה דלוחה מתוצרת ביתית (ולכן אסורה), דרכתי על חרא, אבל ניקיתי אותו, והאצבעות מקלידות ומקלידות ואפילו אם כתבתי כמה שטויות, אני עדיין חי.

"גם את זה לא תוכל לכלול בטקסט הסופי," אמר העורך. "אולי כדאי שתתרכז בכתיבת דברים שיכולים להיכלל בספירת המילים."

"ברור."

הייתי אסיר תודה.

פרק

העייפות כבר נתנה את אותותיה, והתחלתי למחוק את הקטעים המסוכנים. מחקתי את הפּסקה שבה תיארתי כיצד כתבתי כמעט שתים-עשרה שעות ברציפות, השתנתי על עצמי ארבע פעמים, לא ארבה, כי פחדתי ללכת לשירותים, אף שהעורך היה נחמד, ונדמה לי שהוא היה מאפשר לי ללכת. אבל לא רציתי להסתכן. היו גם פקחים אחרים במקומות עבודה אחרים שנראו נחמדים והיו לבביים, אבל כשמישהו הרגיז אותם, הם שלפו וירו. באחת מעבודותי הקודמות, במפעל העירוני למיון תפוזי דם, מישהי טענה שזו מדיניות מכוּונת של העירייה, והיא גם סיפרה שיש לה עותק של תקנות עזר עירוניות שנקראות "תקנות דילול האוכלוסין", שמתירות ירי כזה בגלל פיצוץ האוכלוסייה בעיר והמחסור בדירות ובמקומות עבודה. היא אמרה שקוראים לה חותלת, ובבלוג שלה, שאת כתובתו לחשה לי, כדי שהפקח (האכזרי במיוחד) לא ישים לב, באתר חותלת.קוֹם, נכתב כעבור כמה ימים שנתפסה והוּצאה להורג בגלל פעילותה נגד מדיניות הדילול במסגרת חברוּתה במחתרת התל אביבית. האתר נחסם לגישה באותו יום, ומאז לא שמעתי על המחתרת.

גם מחקתי את האמירה שבנס לא התבקשתי להצטרף לכתיבת הביוגרפיה של גולדה מאיר, בנס לא ירו בי במהלך שלל העבודות שנכפו עלי (מלבד מיון תפוזי דם נדרשתי לעבוד במפעל לייצור רגל קרושה, לשמש נהג מונית ואף לייצג נתבעים בבית המשפט לתביעות קטנות), ואני מקליד ומקליד ומקליד.

לבקשתך, העורך, גם מחקתי את בקשותיך למחוק את שתי הפסקאות האלה.

הפעמון צלצל. בקושי רב הספקתי לכתוב עשרים אלף מילים כשרות ותקינות. העורך היה מרוצה ואמר לי שעשיתי עבודה טובה. הוא אהב את זה שלא מִספּרתי את הפרקים ושלא נתתי להם שמות, ושפשוט כתבתי "פרק" בראש כל פרק. "זה רעיון מעולה," הוא אמר, "מאוד מקורי." הוא לחץ את ידי בלבביות, איחל לי כל טוב והביע תקווה שנשוב לעבוד יחד, ביום מן הימים.

ביציאה מהאולם החוצה הנחתי שוב לעין האלקטרונית לסרוק את הברקוד שעל זרועי במבטה האדום, וקיבלתי את השׂמת הלינה שלי להערב. הפעם, למזלי, אני ישן קרוב לקופת חולים בבארי. כשיצאתי, הבטתי לאחור וראיתי מבנה נמוך. הייתי כל-כך מותש, שבכלל לא שאלתי את עצמי איך ייתכן שהפְּנים גדול עשרות מונים מן החוץ. מיהרתי הביתה, לדירתי ללילה הקרוב. בארבע בבוקר תישמע צפירת ההשכמה ויתחיל יום עבודה חדש. בסופו של דבר, זה היה ניסיון לא רע, להיות סופר ליום אחד.

גאווה זו גם אחריות (רשימה שפורסמה בשבוע שעבר לקראת מצעד הגאווה)

המחלוקת סביב אופיין של חגיגות חודש הגאווהאינה חדשה: יש הסבורים שהחגיגות, המתקיימות בחודש יוני בהשראת המקור האמריקני, איבדו משהו מהמימד הפוליטי המתריס שהיה להן בסוף שנות התשעים. מי זוכר היום את פינוי גן העצמאות, שבו התקיים אחד מאירועי הגאווה הראשונים ב-1998 על-ידי שוטרים אגרסיביים עוטי כפפות גומי (מחשש – מגוחך למדי – להידבק במחלות אם יגעו בהומו)? מרבית אירועי הגאווה איבדו  בשנים האחרונות, לדעת רבים, את עוקץ המאבק נגד ההומופוביה, והפכו לאירועים מסחריים שמתקיימים בזכות חסויות מסחריות. מן המפורסמות שאין כמו דבר המפרסם כדי להשתיק את קולות המחאה, שהרי אין דבר שיותר מדכדך ומדכא את יצר הקניות מחדשות רעות.
חשוב להבהיר שאין שום דבר רע במסיבות. להיפך. וחשוב גם לזכור, שתהליך המסחור והפיכת האירועים הללו לאירועים בידוריים בעיקרם לא מייחד את חגיגות הגאווה. כל קבוצת שוליים שזזה אל המרכז נהנית וגם סובלת מחיבוק הדוב של הממסד. זהו חיבוק דוב כי הוא גם מקבל אבל גם קצת חונק. ומאליה עולה השאלה, האם הקבלה אל המיינסטרים שווה את מחיר אובדן הקול המיוחד, האחר, של קבוצת המיעוט, והאם חבריה לא שוכחים, שכמיעוט נרדף לשעבר רובצת עליהם האחריות לפעול למען זכויות האדם של מיעוטים נרדפים אחרים.
הקהילה הלהטבי"ת עברה דרך ארוכה בעשורים האחרונים, ממאבק על הכרה בעצם זכותם של חבריה וחברותיה להתקיים, למאבקים בורגניים יותר כמו המאבק על נגישות לטכנולוגיות של פריון ולהכרה בנישואים. אבל בדרך לקבלה אל חיק הממסד – ובישראל זה תמיד קורה דרך הקמת משפחה והולדת ילדים (כרטיס הכניסה האולטימטיבי לישראליות היהודית), נזנחו סוגיות חשובות לא פחות כמו מאבק בהומופוביה שדוחפת נערים לרחוב ולזנות ומניעה אחרים לתקוף או לרצוח הומואים ולסביות, מאבק בטרנספוביה, מצוקת ההומואים הפלסטינים ועוד סוגיות של חיים ומוות.
ההתבגרות וההתנרמלות של הקהילה הלהטבי"ת בארץ – תהליכים טבעיים וגם במידה לא מבוטלת מבורכים – חייבות להיות פחות סקטוריאליות ופחות ממוקדות בעצמן.  קבוצות מיעוט שסבלו (ועדיין סובלות) מדיכוי היסטורי יש אחריות  גם על הזולת. הכרה בזכות להורות של הומואים לא יכולה לבוא על חשבון ניצול של נשים במדינות שבהן הפונדקאות דומה לסחר בעבדים, ממש כשם שנשים סטרייטיות שסובלות מבעיות פוריות ופונות לפונדקאית בהודו צריכות להיות רגישות לכך שהן נוטלות חלק בניצול פטריארכאלי של אישה אחרת.
הומואים, לסביות, טרנסקסואלים, נשים, פלסטינים, יהודים, כולם שייכים לקבוצות שסבלו או סובלות מדיכוי, מאפליה ומרדיפה בשל השתייכותם המינית, האתנית או הגזעית. לכן הגאווה שלנו חייבת להיות גם האחריות שלנו לזולת שאולי עדיין לא השיג מידה זהה של חירות והכרה באנושיותו, בין אם הוא שייך לקהילה הלהט"בית, בין אם מדובר באישה שמותקפת משום שהיא מסרבת לשבת בירכתי האוטובוס או שלבושה אינו צנוע דיו לטעמם של משמרות הצניעות, ובין אם מדובר בפלסטינים שסובלים מהתעמרות שרירותית וקשה.
אז נכון שכדי להרים מצעד גאווה – פוליטי או ממוסחר – צריך כסף, והרבה. אבל תובענותו של המפרסם לא יכולה להוות תירוץ לשכחת העבר ולהתנערות מאחריות כלפי מי שעדיין לא יכולים לצעוד בראש מורם ברחובות העיר ולחגוג את חירותם. יש סיבה למסיבה, אבל, אם נזכור את מי שעדיין זקוקים לעזרה, יכולות להיות לנו עוד סיבות רבות מאוד למסיבה. ואז המסיבה תהיה גם יותר גדולה וגם יותר שמחה.
* הרשימה פורסמה ביום שישי שעבר ב-Ynet.

קול באישה תקווה: על נחיצות לימודי המגדר במאה ה-21, גיליון מחווה לפרופ' קרול גיליגן של כתב העת "המשפט"

* אירוע ההשקה של הכרך יתקיים בבית הספר למשפטים של המכללה למינהל בנוכחות פרופ' קרול גיליגן ביום שלישי, 24.5.2011, בשעה 18:30.  לפרטים נוספים ולאישור הגעה (הכניסה חופשית), לחצו כאן.

* כל מאמרי הכרך יהיו זמינים בקרוב בטקסט מלא להורדה בחינם באתר כתב העת "המשפט".

הזמנה להרצאה של פרופ' קרול גיליגן בערב השקת הגיליון (הכפול) החדש של כתב העת "המשפט"

פוליטיקאים בלי בושה

מבול התחקירים, השימועים, כתבי האישום וההרשעות של אישי ציבור, חלקם מהבכירים ביותר בשירות הציבורי ובפוליטיקה הישראלית, מעלה שאלות שונות באשר לנורמות שלטוניות של נבחרי הציבור, האנשים שיושבים על הקופה הציבורית ואמורים לנהל את המדינה לטובתנו (ולא לטובתם האישית), אבל גם בנוגע למידת מעורבותה של מערכת אכיפת החוק בניהול המדינה.

יש פוליטיקאים שטוענים שחקירותיהם והגשת כתבי האישום נגדם נובעים מרדיפה פוליטית, אישית או עדתית. אחרים, מתוחכמים יותר, טוענים שאם נחקור מספיק – נגלה אצל כל אחד כמעט פגמים חמורים פחות או יותר בהתנהלות; אף אחד לא מושלם, ודרישה כזו מאישי ציבור פוגעת ביכולתם לתפקד באופן יעיל וענייני. המשפטיזציה גורמת לכך שהם יעסקו בהכנות ליום סגריר שבו אולי מישהו יתלונן עליהם או תוקם ועדת חקירה או תוגש עתירה לבג"ץ, במקום לנהל את המדינה. טענה נוספת, מוצדקת בהחלט, היא התמשכות הליכי החקירה, שבמקרה של ליברמן היא באמת קיצונית (חמש עשרה שנה – ומעניין לשאול מה חלקו של הנחקר בסחבת הזו).

וכמובן, ישנה התקשורת: מוניטין נבנה בעמל של שנים, והוא יכול להיהרס בשניות אחדות, בפרסום שגוי אחד, מה גם שקיימת בשנים האחרונות נטייה חזקה מאוד לשכוח את חזקת החפות: עצם הפתיחה בחקירה או קיום השימוע או הגשת כתב האישום, נתפסים בתקשורת ובציבור כהוכחה לכך שההאשמות נכונות, והמשפט נעשה כמעט מיותר.

איך אפשר להסביר את מה שקורה בישראל בשנים האחרונות? את העובדה שפוליטיקאים מרגישים נרדפים על ידי התקשורת ועל ידי מערכת המשפט? את התחושה של ישראלים רבים כל כך שאין לנו הנהגה ושאין לנו על מי לסמוך? ואת הצורך ההולך וגובר של מערכת אכיפת החוק להתערב ושל התקשורת לעקוב אחר פרטי הפרטים של הפרשות, וככל שהם סנסציוניים יותר, מה טוב?

האנתרופולוגית האמריקנית רות בנדיקט (1948-1887), שחקרה בין היתר את התרבות היפנית (זו שתמיד מונגדת לתרבות הישראלית – "ביפן הוא כבר מזמן היה עושה חרקירי", נהוג לומר כאן), טבעה את ההבחנה בין תרבויות בושה לתרבויות אשם. תרבויות אשם הן תרבויות שבהן הציות לחוק מתקיים בגלל פחד מעונש. חברות מערביות מודרניות הן בעיקרן תרבויות אשם, ויש בהן המון חוקים וכללים מאוד מפורטים שאוסרים על שלל התנהגויות. בחברות כאלה מערכת המשפט מאוד מרכזית.

לעומת תרבויות האשם, קיימות תרבויות בושה. בתרבויות אלה אין הרבה איסורים, אלא מודלים חיוביים להתנהגות (כמו למשל האודיסיאה והאיליאדה ביוון העתיקה). מי שלא מסוגל לעמוד במודלים האלה, חש בושה, והציות לנורמות נעשה מפחד מפני ביוש, ולא מפני ענישה. הבושה שחש מי שנכשל היא גם פנימית (אכזבה מכישלונו) וגם פומבית. חברות עתיקות רבות, שבהן כולם מכירים את כולם, הן תרבויות בושה. אמצעי התקשורת, והיכולת לתעד ולדווח על מעשיו של אדם, צמצמו במידה רבה את הפער שבין תרבויות הבושה העתיקות ותרבויות האשם המודרניות, על ידי כך שהזריקו מימד של בושה אל תוך תרבויות האשם.

אמצעי התקשורת עושים היום, מבחינת הבושה, מה שהשירה ההומרית עשתה בזמנים העתיקים: הם מנסים להחזיר את הבושה במקום שבו היא הלכה לעולמה, ואיתה נאסף אל אבותיו גם הציות לחוק.

גם מבלי להתייחס לשאלת אשמתו של ליברמן – שהרי הוא עדיין אפילו לא הועמד לדין – אם מסתכלים על מי שכן הועמדו לדין והורשעו: חיים רמון, צחי הנגבי, אברהם הירשזון, משה קצב, ג'קי מצא, אריה דרעי (והרשימה יכולה להמשיך ולהמשיך), ברור שהתרבות הפוליטית הישראלית (ואולי גם התרבות הכללית) נמצאת על פרשת דרכים מרתקת: מצד אחד, ניכר שאנחנו כבר לא לגמרי תרבות אשם: שלטון החוק בישראל עומד בפני אתגרים לא פשוטים, ולא תמיד בהצלחה. זה יכול להיות הסבר אפשרי למשפטיזציה של תחומים כה רבים: בהיעדר ציות לחוק, המשפט נכנס לפעולה כדי לכפותו.

אמצעי התקשורת, מצידם, בעזרת התחקירים, החשיפות והמעקבים, מנסים להציל משהו על ידי החייאת רעיון הבושה העתיק, והציפייה שנשמור על החוק, כי הציות לחוק ולמודלים חיוביים של התנהגות, במיוחד כשמדובר בנבחרי ציבור, הם ערכים חשובים בפני עצמם.

התובנות של בנדיקט יכולות גם להסביר מדוע מערכת המשפט והתקשורת סובלות מיחס ספקני ומבטל, ומדוע פוליטיקאים – מורשעים או רק מואשמים – משקיעים אנרגיות כה רבות בהשתלחות בהן: שהרי בהיעדר אשם (מערכת משפט) ובהיעדר בושה (תקשורת חופשית), היכולת לעבור על החוק באופן חופשי, להשתמש בכספינו לטובתם האישית ולצפצף על מי שבחרו בהם, תהיה בלתי מוגבלת.

* הרשימה מתפרסמת היום בנוסח שונה ב-Ynet.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

הצטרפו אל 48 שכבר עוקבים אחריו